si, essere un buon utente di una community non significa, automaticamente, poter diventarne un buon moderatore (è però vero, almeno nel 90% dei casi, l'inverso, il buon moderatore è / è stato un buon utente), ho visto molti "rovinarsi" una buona esperienza forumistica passando da utente o mod, si può ovviare al problema se si è onesti con se stessi, valutandosi, come mod, in modo obbiettivo e, se necessario, rinunciando alla posizione di moderatore (se non si è in grado di valutarsi obbiettivamente, si può ottenere lo stesso risultato essendo "onestissimi con se stessi", tanto onesti da ammettere che le valutazioni negative altrui sono corrette)

in quanto all'argomento principale, il frequente ricambio di moderatori lo ritengo negativo, in particolar modo se le dimissioni (o gli allontanamenti) sono dovuti a dissapori o litigi fra membri dello staff, le "dispute fra moderatori" possono essere sintomo e conseguenza di problemi gestionali più o meno gravi, che possono andare dalla mancanza di leadership, o dalla scarsa presenza, anche temporanea, dell'utente (o degli utenti) che, più o meno ufficialmente, viene visto dagli altri come leader del gruppo, fino ad arrivare alla possibilità che vi sia una spaccatora, anche piccola, fra i leader della community, e che i problemi di coabitazione fra mod siano solo un sintomo della spaccatura, più grave, presente fra i principali amministratori

ops...

Non sono del tutto d'accordo, mi spiego: ci sono, per come la vedo io, almeno due tipi di moderatori. Quelli inseriti (perché si propongono [se la politica del forum lo permettono] o vengono inseriti per il gran lavoro che svolgono nel forum) e interessati a fare i moderatori a tempo pieno e quelli inseriti "per anzianità" o meriti/aiuti sporadici ma importanti al forum.
Il primo tipo di moderatore ha ovviamente il compito di moderare a pieno le sezioni che gli spettano, il secondo tipo deve sì moderare ma il suo compito è un po' più "profondo" del semplice chiudere le discussioni.
Si potrebbe creare un gruppo apposito per questi moderatori ? Sì e no, ma non è il luogo per parlarne.
Fatto sta che lasciare moderatori anche inattivi non credo sia un male, se ne possono sempre aggiungere di nuovi (a meno che gli inattivi non vadano in tutti gli altri forum del circuito senza neanche degnare di una visita, allora tante frustate).


Sono d'accordo, a patto che ci sia un degno successore, perché delle volte quando il primo founder se ne va dopo è un susseguirsi a cascata di cambi founder.


In linea di massima mi trovo d'accordo con te.
Solo non affrettare troppo il giudizio il mio "cattiva gestione" non era riferito a eventi rari/casuali ma ad un susseguirsi continuo di cambio di staff.
Lasciarne alcuni o rimuoverne altri è un compito importante e decisivo nello sviluppo della community, può risultare essere anche un cambio di prospettiva o di moderazione.
Visto che ho accennato l'argomento mi prendo due righe per commentare i "modi di moderazione" cioè come un moderatore fa il suo lavoro.
Ci sta anche che un utente sia molto bravo, conosca (e rispetti) i regolamenti e abbia anche un atteggiamento che farebbe pensare che potrebbe essere un buon moderatore. Delle volte capita, altre volte no.
E sono propenso a pensare che il più delle volte i buoni utenti non sono anche buoni moderatori perché (come giustamente dicevi te) il moderatore è un ruolo di servizio, deve tenere un certo tipo di atteggiamento rispetto a molte situazioni.
Attenzione, non sto dicendo che un moderatore deve essere un "robot-umano" ma che debba far rispettare quanto più gli è possibile il regolamento e c'è una grande differenza tra sapere e attenersi al regolamento e saperlo far rispettare: c'è di mezzo il modo di moderare, cioè come un moderatore si rapporta con gli utenti, come cerca di spiegare determinate questioni o come (e ritengo che sia una qualità necessaria e importantissima) riesce a interpretare (secondo la policy del forum) le lacune dei vari regolamenti.
In ogni caso se questi buoni utenti si rivelano anche buoni moderatori credo che non si possa chiedere di meglio, è sicuramente la miglior soddisfazione sia per gli amministratori sia per i moderatori ma sopratutto per gli utenti che vedono un loro fidato conoscente fare un buon lavoro nel forum cui loro (si spera) piace.

In linea di massima penso che un certo ricambio sia fisiologico soprattutto per i gradi inferiori.
Ho sempre visto lo staffer come un ruolo di servizio. La figura che aiuta, "lavora", vigila... e non come un privilegiato. Capito che si sgobba,
alcuni lasciano stare....
I gradi maggiori dovrebbero essere i più "convinti"... ma può succedere strada facendo di non trovarsi allineati sulla rotta da seguire.
Se sono questioni importanti, non credo ai compromessi.. penso che siano una debolezza. Quando credo in qualche cosa vado fino in fondo costi quel che costi... il che può significare qualche perdita.
In tal caso non la considero comunque una gestione pessima ma una gestione "convinta-ponderata-matura". L'alternativa è una gestione confusionaria e di pura convenienza numerica.

Sul cambio founder... spero sia una cosa rara... e per gravi/seri motivi.

Secondo me il ricambio di moderatori, non è cattiva gestione, al massimo, come ha detto kost, un sintomo di malessere. Sicuramente nulla è definitivo, tantomeno il posto di moderatore e secondo me un buon amministratore che vigila sui suoi moderatori deve esser disposto ad un "cambio" anche frequente se i moderatori non svolgono adeguatamente il loro lavoro. Ciò ovviamente non significa che il "buon amministratore" () può scegliere tra cani e porci perchè "tanto poi si cambia". La scelta del moderatore deve sempre essere ponderata e l'incarico andrebbe dato solo quando si ha la piena fiducia in modo da evitare comunque la rimozione.
Diversa è la situazione degli amministratori. Deve essere un'attenzione nella scelta dieci volte superiore, perciò si deve partire con il presupposto che l'amministratore non mollerà e ne meriterà di esser cacciato a calci in culo in un prossimo futuro. Credo quindi che il ricambio frequente di amministratori sia davvero la prova di una cattivissima gestione della community da parte del founder.
Nulla da dire invece sul cambio di founder... ci può stare xD. Se la voglia passa è meglio lasciare ad altri una community che ad esempio è già avviata, invece di distruggerla.

il titolo sembra uno di quei cartelli che mettono nelle vetrine dei negozi quando cambiano proprietario

a meno che non si tratti di una community molto grande e molto attiva, il ricambio frequente di moderatori o, peggio ancora, di amministratori, forse non è pessima gestione, ma è sicuramente sintomo di un malessere che mina la community, e che può anche portarla al disfacimento

Ci sono forum in cui il cambio di founder/amministratori è all'ordine del giorno (letteralmente): per quanto possa ammirare il dinamismo di certe community ritengo che queste pratiche siano altamente deleterie.
Ma andiamo per gradi.

Le cose, come è ovvio, cambiano di forum in forum sopratutto considerando la grandezza (in termini di utenti giornalieri e nuovi contenuti) e l'argomento del forum (a seconda del tipo di forum servono più/meno gestori).
Prendiamo, per il momento, un forum molto attivo e con un'utenza medio/alta: serviranno "molti" moderatori (sono un po' allergico a dare troppi poteri a troppe persone, per questo per il momento intendo solo moderatori di sezione) per le diverse sezioni da controllare e fin qui credo che si possano capire nuove entrate o uscite: fare i moderatori di sezioni molto attive (sopratutto se sono tante sezioni) può essere oneroso e non tutti i forum accettano un po' di inattività da parte dei moderatori (come si sarà capito al NB l'inattività non è mal vista oppure io non sarei moderatore da anni ) e quindi o che siano licenziati o che si licenzino ne serviranno di nuovi. E tutto scorre.
Non ho troppo da obiettare a questo metodo, certo che scegliere un po' meglio i modeatori non sarebbe male ma possono nascere nuovi impegni e può passare la passione. Succede.
Però questi sono semplici moderatori con qualche potere su sezioni singole, passiamo ora ai piani superiori.

Iniziamo con i moderatori globali (la Moderazione globale è spesso associata all'Amministrazione utenti) è sicuramente il privilegio più importante lato forum per quanto riguarda la gestione. Di solito in forum con più gruppi di moderatori è affidata a quelli di grado superiore o con più responsabilità (sopratutto se legata alla già citata Amministrazione utenti).
Fino a qualche tempo fa era così anche sul NewsBoard, i NB Mod avevano la moderazione singola delle sezioni mentre i NB SuperMod la moderazione globale (ma lascerei da parte la "storia dei gruppi", magari in futuro gli dedicheremo un topic apposito).

È vero che da qualche tempo a questa parte con i logs si possono annullare alcune (le più pericolose) azioni dei moderatori ma ci sono alcune che ovviamente non lo sono, come la modifica dei post o la cancellazione di singoli reply, per questo si richiede sempre molta attenzione a inserire moderatori globali perché, anche se non sembra, hanno un potere non indifferente.
Quindi ritengo che cambiare spesso moderatori globali possa essere negativo rispetto agli utenti e perché si mostra instabilità rispetto ai "gestori" delle sezioni e perché cambiando così spesso i moderatori (globali) non avranno molto tempo per interfacciarsi con gli utenti e quindi si crea un ambiente sterile di moderazione.

La cosa si fa ancora più complicata quando si parla degli amministratori veri e propri: le due motivazioni della riga precedente qui sono più accentuate.
Cambiare amministratori spesso è veramente la pratica peggiore che un forum possa avere, gli utenti si aspettano di entrare in una community con stabilità, con dei gestori che sappiano chi sono (nel limite del possibile) e che sappiano cosa fanno (non è detto che un nuovo admin non lo sappia ma se è quello della volta precedente sappiamo che certe cose sa farle e saremo più inclini a fidarci/chiedere aiuto).
Non solo per essere amministratori di una community bisogna davvero conoscerla ed essere dentro i suoi ingranaggi ma bisogna anche sapere cosa si sta facendo e, con un po' di premonizione, sapere che si avrà tempo/passione per l'incarico: se per i moderatori non è del tutto richiesto per gli amministratori è la prima direttiva.
Le nuove gestioni non sono sempre negative, può succedere che alcuni amministratori dopo un po' si possano stancare e/o non avere più tempo da dedicare ad una community (sinceramente è una cosa che su forumfree succede molto spesso, nelle altre community gli admin sono un po' più stabili) e quindi un cambio è sicuramente positivo. Farlo di continuo no.
Se gli amministratori che si sceglie continuano a cambiare e/o dimettersi c'è da farsi una domanda: dove sbaglio ? Perché o è una community dove non si respira una buona aria e gli amministratori sono troppo sotto pressione (comunque colpa del founder) oppure si sbaglia a sceglierli (colpa, anche qui, del founder e dei suoi collaboratori).

Ultimo step: il cambio founder.
Da qualche tempo a questa parte c'è una moda: cambiare founder regolarmente. Magari due utenti non si trovano d'accordo su chi debba essere l'effettivo founder del forum e quindi cambiano (una volta al mese/ogni due mesi) il founder o addirittura (e qui mi viene un po' da ridere) mettono un account fittizio come founder, così entrambi sono founder (ma che ci vuole a loggarsi con quell'account e fare il cambio founder o cambiare la password lo sanno solo loro).
C'è stata, qualche tempo fa, una discussione al supporto a cui vi rimando (link) su questo specifico argomento, il mio reply è integrativo a questa parte finale del post.

---

Voi cosa ne pensate dei cambi dentro lo staff di un forum ? Come novità da accogliere o come pessima gestione ?