Per questo mese lascerò perdere i soliti troll
vi parlerò invece di alcune tipologie di utenti che si possono facilmente incontrare su facebook (se frequentate gruppi o pagine e non vi limitate alla comunicazione diretta con gli amici), forse non sono nate su facebook, ma sicuramente vi hanno trovato un ambiente favorevole al loro moltiplicarsi, perchè di esemplari del genere in epoca pre facebook non ho ricordo, se ve ne erano si trattava sicuramente di esemplari più rozzi e comunque isolati (si, Fb serve sicuramente a qualcosa, a moltiplicare l'ignoranza
) per ora parlerò di tre categorie di individui, forse in futuro potrei trasformare Facce da C... ehm, Facebook in una rubrica, sia pure a scadenza irregolare.
La prima categoria da dettagliare è quella dei
Satiri
non utilizzo questo nome per indicare i di solito attempati morti di f.... che dedicano il loro tempo ad infastidire fanciulle a stento maggiorenni (a volte pure minorenni) che su facebook pure abbondano, ma che abbondavano (forse più di ora) anche prima di facebook, e non si possono quindi considerare tipici, i satiri di fb sono i sostenitori del diritto di satira, quelli che sostengono che alla satira non devono essere imposti limiti, la satira non deve conoscere censure... purchè sia davvero satira, cioè rispetti i loro gusti, le loro opinioni politiche e i loro (di solito non pochi) pregiudizi.
Se sono le loro convinzioni, ad essere prese di mira, le cose cambiano, dato che palesemente non si tratta di satira, nel migliore dei casi si tratta di abuso della libertà di espressione (che come "tutti" sanno, non è un diritto
) nel peggiore si potrebbe arrivare a considerarla un "incitamento a commettere crimini d'odio" (terminologia politically correct attualmente di moda, a cui ognuno attribuisce il senso che più gli fa comodo), in qualsiasi caso verrà definita "espressione di becera ignoranza"
La seconda categoria è quella dei
Senza peccato
"chi tra voi è senza peccato scagli la prima pietra", l'avesse scritto su facebook, lo avrebbero lapidato assieme all'adultera
sono passati 2000 anni, ma zeloti e farisei, invece di diminuire, sono aumentati, e ora hanno trovato in fb un habitat favorevole, dove è possibile reperirne di ogni tipo, forma o dimensione.
Così abbiamo quelli che ieri inveivano contro gli "islamofobi" e oggi sputano sui "bigotti" (bigotti = cattolici, che in italia ci si può laureare senza sapere che il 60% dei cristiani non è cattolico), a quanto pare la "cattolicofobia" non è ancora entrata nel numero delle cose da vietare
poi si passa a chi "si batte strenuamente contro l'omofobia" ma tira fuori battutacce sui "froci" che sarebbero imbarazzanti anche ad un conclave delle sentinelle in piedi
a chi "osteggia il razzismo" ma solo quello che "rispetta determinati canoni" [per esempio, un w(hite)a(nglo)s(axon)p(rotestant) non può essere assolutamente la vittima di una aggressione razzista, il fatto che gli abbiano sparato solo perchè era bianco non significa nulla] o ha un elenco di popoli di cui si può dire che sono popoli di merda (gli italiani sono in testa a tutti gli elenchi
), ma c'è davvero di tutto, c'è chi dice che tutti quelli che hanno pensato che l'attentato di Nizza fosse di matrice islamica devono sentirsi degli stupidi, perchè l'attentatore era un "cattivo musulmano" (pare addirittura che mangiasse prosciutto
), e parla con tanta sicurezza che ti vien da pensare sia un funzionario della procura antiterrorismo francese... poi controlli e scopri che è un "fumettaro emergente" che si atteggia a maestro di pensiero solo perchè ha accattato qualche fan pubblicando un webcomic e qualche vignetta su giornali a bassa tiratura
(sto scrivendo questo articolo pochi giorni dopo quell'attentato, e ancora il governo francese non ha confermato la matrice islamica dell'attentato, ma non l'ha nemmeno negata, che risultano dei passati collegamenti fra l'attentatore e alcuni estremisti islamici noti alla polizia francese, loro non sono certi di nulla, ma un disegnatore di fumetti sa già tutto, con certezza assoluta), ma il top più recente è stato raggiunto con la "famosa" testimone della vicenda di Fermo.
In quella vicenda non vi è, e non vi è mai stato dubbio sulle responsabilità del Mancini, i dubbi avrebbero dovuto esservi sullo svolgimento dei fatti, almeno fino al completamento dei rilievi da parte della polizia... ma questo non ha impedito ai "giornalisti" (supportati da alcuni "politici") di dare l'avvio, con articoli e dichiarazioni basati sul nulla, all'ondata di "Italia paese razzista" e "Italiani popolo di merda", perchè i senza peccato sono anche dotati di superiori (quasi divine) capacità di deduzione e da un solo minimo dato possono ricostruire una situazione complessa, per esempio un ragazzo diciottenne alla sua prima votazione scrive un commento sciocco su fb, e da questo loro sono in grado di dedurre che "l'elettore medio" è un idiota
prima o poi uno di questi esseri superiori, dall'osservazione di un ciottolo, riuscirà a dedurne la struttura dell'universo
Ma questa ondata, per quanto gli abbia permesso di fare sfoggio di tutta la loro dissennatezza (e chi tentava di farli ragionare veniva immediatamente marchiato come "difensore di un assassino razzista) è stata poca cosa, rispetto alla tsunami di liquame cerebrale esausto che ha spazzato facebook quando è giunta notizia di una testimone la cui versione dei fatti non collimava con la "realtà", la signora è stata immediatamente definita
a) una testimone seriale, che aveva
più volte testimoniato il falso contro extracomunitari
verificando, gli stessi siti di news che la "accusavano" riportavano
una sua testimonianza contro 4 cinesi, accusati di "tentato vicentinismo"
ai danni di una colonia felina autorizzata, dato che il reato non era stato materialmente commesso non si arrivò ad un provvedimento giudiziario, questo non significa che si trattasse di una testimonianza falsa, e vi erano altri 4 testimoni, 2 italiani e 2 stranieri
b) una mitomane
diagnosi basata su
parte di una conversazione via chat di facebook fra la signora e un giornalista (che non si era qualificato come tale, ma ha pubblicato gli screeenshot, deontologia portami via) e suppongo fatta dalla commissione psichiatrica degli utenti di facebook, alla faccia di chi deride le "lauree di google e wikipedia"
c) una 'fascista con simpatie grilline'
questa si commenta da sola
Non ho usato a caso il termine tsunami, purtroppo la carica emotiva causata dall'episodio ha permesso ai soliti merdaioli di trascinare al linciaggio anche tante persone che normalmente pensano, prima di scrivere, e che sicuramente hanno provato vergogna, quando non solo la famosa testimonianza è risultata compatibile con la ricostruzione fatta dalla polizia scientifica, ma sono stati trovati altri testimoni (attendibili e impossibili da screditare) che la confermano, gli zeloti invece non si sono preoccupati di postare scuse, o ammissioni del proprio errore, come sempre hanno ignorato la realtà, quando gli è diventata scomoda, e sono tornati ad ammassare pietre per la prossima lapidazione (che forse sarà già avvenuta, quando pubblicherò questo articolo).
E' comunque possibile individuare un senza peccato anche quando non è intento a lanciare pietre appuntite, basta parlargli, di qualsiasi argomento si parli dividerà l'umanità in due parti, l'elite degli intelligenti e informati, cioè lui, e le masse ignoranti e disinformate, cioè voi
E ora è il momento degli
Oppositori concordanti
Dottrine, filosofie o teorie più o meno strampalate / più o meno logiche sono sempre esistite, non sono nate su internet o su facebook, il web prima e i social poi le hanno amplificate, gli hanno permesso di attirare più seguaci e hanno dato maggiore visibilità a questi seguaci, purtroppo a trarre maggior vantaggio da questa amplificazione sono state sopratutto le dottrine peggiori, o i seguaci peggiori di quelle passabili.
L'irritazione al buonsenso causata da questo fenomeno ha provocato la nascita (questa sì dovuta sopratutto a facebook, prima dei social network si trattava di un fenomeno di nicchia, individui isolati o gruppi minuscoli) del fenomeno anti, ha sviluppato e aggregato coloro che si oppongono alle farneticazioni di questi fanatici.
Gli oppositori sono un fenomeno positivo? Meno di quanto dovrebbero, l'opporsi ad un fanatico non implica automaticamente l'essere migliore di lui, molti di questi "movimenti anti" partono se non giustificati, almeno motivati, ma pur opponendosi agli argomenti, spesso finiscono col concordare sui metodi
cioè si comportano esattamente (o peggio) come le persone a cui si oppongono.
L'esempio più diffuso è quello delle bufale sul web, il fatto che tutte le bufale che vi sono note siano da voi state correttamente identificate, e vi siate resi conto che divergono considerevolmente da ciò che voi pensate o ritenete giusto non significa che tutto ciò che diverge considerevolmente da ciò che pensate o ritenete giusto sia da ritenersi a priori come una bufala, almeno potenziale, rimproverate tanto gli altri perchè non verificano le informazioni che diffondono, e poi "fate girare" tutte le nuove bufale che vi arrivano, se vi suscitano le emozioni giuste
una cosa non è giusta solo perchè vi piace o perchè sperate che lo sia
e chi non è d'accordo con voi non è automaticamente un rettiliano travestito
Ma l'esempio più classico direi che è costituito dai cosiddetti "antivegani", nati come reazione a tutti quei fanatici demenziali che ritengono che per essere un "vero" vegan si debba "augurare tumori ai mangiatori di cadaveri" (o altre amenità dello stesso livello) sono ormai arrivati al punto (almeno i più estremisti) di "sfrangiare gli zebedei del prossimo" quanto i loro "avversari", a parte le news varie di aggressioni di fanatici agli stand delle fiere degli arrosticini il loro argomento top sono le notizie di ricoveri di neonati o bambini, indicati come "figli di genitori vegani" e affetti da gravissime carenze alimentari a causa del regime alimentare inadatto a cui li avrebbero sottoposti i genitori.
Ogni volta che un sito di notizie pubblica un articolo di questo genere (e per quanto si tratti di sti "ufficiali" le notizie si rivelano solitamente delle bufale, l'unico caso che ricordo in cui i medici dell'ospedale in cui era ricoverata una neonata confermarono che soffriva di carenze, ma causate da problemi congeniti, e non da un regime alimentare errato, il problema fu "risolto" attribuendo, con estremo rigore scientifico, i problemi congeniti all'alimentazione della madre, come se non esistessero bambini con gli stessi problemi e con madri onnivore) è sempre la stessa storia, basta con questi pazzi che mettono a rischio i bambini, ai vegani, ovviamente a tutti i vegani (perchè come i senza peccato, a cui spesso si sovrappongono, anche gli anti sono in grado di fare deduzioni superiori), va tolta la patria potestà.
A parte che nella giurisprudenza italiana la patria potestà è stata sostituita, nel 1975, dalla potestà genitoriale (simile, ma non identica, non sto cercando il pelo nell'uovo, oltre a parificare i genitori si è dato spazio anche ai figli, visti come soggetti attivi, mentre nella legislazione precedente erano quasi delle proprietà del padre) gli idioti che seguivano le tracce di una tigre dai denti a sciabola, credendo fossero quelle di un mammuth, e che invece di riportare a casa una bistecca diventavano la bistecca di qualcun altro, c'erano anche all'epoca delle caverne
chissà se anche allora c'era chi deduceva da ciò che l'umanità avrebbe dovuto estinguersi
